目录
分享
历史
驱逐移民的冲突与第8条私人和家庭生活权利在历史上具有里程碑意义，然而显然这并未阻止2002年国籍、移民和庇护法第94B条的引入。该政策旨在拒绝移民在英国居住的权利，同时上诉因严重刑事犯罪行为而作出的决定，因此引入了第94B条。
立法
第94B条与在英国因犯罪被拘留的移民有关。如果因严重刑事犯罪被拘留，其在英国的居留权可能会被取消。移民可以提出上诉，但第94B条授予国务卿在满足特定条件的情况下，在听取上诉之前驱逐移民的权力。人们可能会思考，问题是什么？在英国的拒绝居留当然应该被遵循和执行，而且上诉仍然可用（尽管是在英国之外），那么真正的问题是什么呢？在最高法院关于R（Kiarie和Byndloss）诉内政大臣案件的判决中提供了答案，并解决了当第8条被触及时出现的问题。
案例概述
所有公共机构必须以与《公约权利》(1998年人权法案第6节)兼容的方式行事。在最近的判决中发现，‘先驱逐后上诉’的实施确实涉及了第8条。Kiarie先生拥有肯尼亚国籍，他在三岁时与父母和兄弟姐妹一起于1997年搬到了英国。Kiarie先生在2004年被授予无限期居留权，而在听证会时他已经23岁。Byndloss先生拥有牙买加国籍，他在21岁时搬到了英国，而在上诉时他已经36岁。他在英国有妻子和几个孩子。Byndloss先生在2006年被授予无限期居留权。两位上诉人都因严重的毒品指控而被定罪。
基亚里先生和宾德洛斯先生被签发了第94B条证书以进行驱逐出境。最高法院被要求审查上诉法院的决定，尽管第8条被触及，但驱逐的决定是成比例的。导致驱逐的因素被认为是正当的，因为如果移民留下来，这对公众利益是有益的。保守党政府声明，只有在驱逐出境后没有严重且不可逆转的伤害风险的基础上，才会签发该证书。
判断
最高法院裁定，根据第8条，国务卿的驱逐证书是非法的，且行为不成比例。威尔逊勋爵指出，尽管国务卿声称只有在“没有严重和不可逆转的伤害风险”的情况下才会授予证书，“我们应该先驱逐外国罪犯，然后再听取他们的上诉。”然而，威尔逊勋爵将这一声明解释为不仅仅是对被驱逐者所在国家的伤害风险，还包括对上诉成功可能性的伤害。无法亲自提供口头证据，以及在听证会之前指定并相应地与法律代表联系，可能会对结果产生不利影响。这是最高法院的主要关注点，强调了涉及第8条的国外上诉的公平性。
上诉的公正性在第56段中有所陈述，威尔逊勋爵指出内政部的角色既是决定移民的驱逐，也是上诉程序中的一方，或许威尔逊勋爵在暗示权力的不平衡。
此外，移除移民可能会影响他提出上诉的依据。如果上诉涉及与强大的家庭、社会和社区关系相关的问题，而移民目前在另一个国家并没有展示这些联系。
94B的未来
最高法院裁决的全部影响尚未显现。政府尚未对目前被认定为非法的“先驱逐后上诉”政策采取行动。目前尚不清楚不久的将来是否会发放此类证书，或者是否会修订立法。然而，政府采取行动的必要性是显而易见的。
QC Immigration 在处理复杂的人权案件方面拥有丰富的经验，特别是涉及家庭和儿童福利的情况。联系我们，今天就找到解决您移民问题的方法。
来源：
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/
https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2016-0009-judgment.pdf
https://www.migrationwatchuk.org/briefing-paper/370
https://ukhumanrightsblog.com/incorporated-rights/articles-index/article-8-of-the-echr/
