Deportacja: Najpierw deportować, potem odwoływać?

HISTORIA

Konflikt związany z deportacją migranta i artykułem 8 Prawa do prywatności i życia rodzinnego ma charakter historyczny, jednakże nie powstrzymało to wprowadzenia sekcji 94B Ustawy o obywatelstwie, imigracji i azylu z 2002 roku. Wprowadzono politykę, która odmawia migrantowi prawa do zamieszkania w Wielkiej Brytanii podczas odwoływania się od decyzji po skazaniu za poważne przestępstwo kryminalne, stąd wprowadzenie sekcji 94B.

USTAWODAWSTWO

Artykuł 94B odnosi się do migrantów zatrzymanych za przestępstwo w Wielkiej Brytanii. W przypadku zatrzymania za poważne przestępstwo kryminalne, prawo do pozostania w Wielkiej Brytanii może zostać odebrane. Migrant może złożyć odwołanie, jednakże artykuł 94B przyznał Sekretarzowi Stanu prawo do deportacji migranta przed wysłuchaniem odwołania, jeśli spełnione są pewne kryteria. Można się zastanawiać, gdzie jest problem? Odmowa pozostania w Wielkiej Brytanii z pewnością powinna być podjęta i wykonana, a z możliwością odwołania (choć poza Wielką Brytanią) jaki naprawdę jest problem? Wyrok Sądu Najwyższego w sprawie R (Kiarie i Byndloss) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Domowych oferuje odpowiedź i zajmuje się problemami, które pojawiają się, gdy zaangażowany jest Artykuł 8.

ZARYS SPRAWY

Wszystkie organy publiczne muszą działać zgodnie z prawami konwencji (sekcja 6 HRA 98). W ostatnim wyroku stwierdzono, że wdrożenie zasady 'deportuj najpierw, odwołuj się później' miało wpływ na Artykuł 8. Pan Kiarie posiada narodowość kenijską, przeprowadził się do Wielkiej Brytanii w 1997 roku wraz z rodzicami i rodzeństwem, mając trzy lata. Panu Kiarie przyznano czasowy pobyt na czas nieokreślony w 2004 roku, a w czasie rozprawy miał 23 lata. Pan Byndloss posiada narodowość jamajską, przeprowadził się do Wielkiej Brytanii, gdy miał 21 lat, a w czasie apelacji miał 36 lat. Ma żonę i kilkoro dzieci w Wielkiej Brytanii. Panu Byndloss przyznano czasowy pobyt na czas nieokreślony w 2006 roku. Obydwaj apelanci zostali skazani za poważne przestępstwo narkotykowe.

Panu Kiarie i panu Byndloss wydano Certyfikaty Sekcji 94B w celu deportacji. Sąd Najwyższy został poproszony o przegląd decyzji Sądu Apelacyjnego, który stwierdził, że mimo zaangażowania Artykułu 8, decyzja o deportacji była proporcjonalna. Czynnikiem prowadzącym do deportacji było uzasadnienie, że pozostanie migrantów sprzyjało dobru publicznemu. Rząd Konserwatywny oświadczył, że Certyfikat będzie wydany tylko pod warunkiem, że nie ma ryzyka poważnej i nieodwracalnej szkody w wyniku deportacji.

WYROK

Sąd Najwyższy orzekł, że Certyfikat na deportację był niezgodny z prawem i niezgodny z Artykułem 8, ponieważ Sekretarz Stanu działał niewspółmiernie. Lord Wilson stwierdził, chociaż Sekretarz Stanu oświadczył, że Certyfikat zostanie przyznany „Gdzie nie ma ryzyka poważnej i nieodwracalnej szkody, powinniśmy najpierw deportować zagranicznych przestępców, a ich odwołania rozpatrywać później”. Niemniej jednak, Lord Wilson interpretuje to stwierdzenie jako odnoszące się nie tylko do ryzyka szkody dla kraju, do którego ma być deportowany wnioskodawca, ale także szkody, która może być spowodowana dla prawdopodobieństwa sukcesu w apelacji. Niemożność osobistego przedstawienia dowodów ustnych, wyznaczenia i następnie odpowiedniego kontaktu z przedstawicielami prawnymi przed rozprawą mogła negatywnie wpłynąć na wynik. To było głównym punktem skupienia Sądu Najwyższego, kładącego nacisk na sprawiedliwość odwołania poza granicami kraju, które angażuje Artykuł 8.

Sprawiedliwość odwołania została określona w paragrafie 56, Lord Wilson wskazał, że rolą Ministerstwa Spraw Wewnętrznych jest zarówno decydowanie o deportacji imigranta, jak i uczestnictwo w postępowaniu odwoławczym, być może Lord Wilson sugerował nierównowagę sił.

Ponadto usunięcie imigranta może wpłynąć na podstawy, na których opiera swoją apelację. Jeśli apelacja porusza kwestie związane z silnymi więzami rodzinymi, społecznymi i wspólnotowymi, imigrant obecnie nie wykazuje tych więzi przebywając w innym kraju.

PRZYSZŁOŚĆ 94B

Pełne konsekwencje orzeczenia Sądu Najwyższego są jeszcze nieznane. Rząd jeszcze nie zajął się obecnie uznawaną za bezprawną polityką 'deportuj najpierw, odwołuj się później'. Nie jest jasne, czy możliwe jest wydawanie takich certyfikatów w najbliższej przyszłości, czy też zmiana ustawodawstwa. Niemniej jednak, potrzeba działania ze strony rządu jest oczywista.

QC Immigration posiada bogate doświadczenie w rozwiązywaniu skomplikowanych spraw dotyczących praw człowieka, zwłaszcza gdy dotyczą one rodzin i dobra dzieci. Skontaktuj się z nami, aby znaleźć rozwiązanie swoich problemów imigracyjnych już dziś.

Źródła:

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/

https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2016-0009-judgment.pdf

https://www.migrationwatchuk.org/briefing-paper/370

https://ukhumanrightsblog.com/incorporated-rights/articles-index/article-8-of-the-echr/